《白雪公主杀人事件》观后感

《白雪公主杀人事件》和《告白》一样,都是改编自凑佳苗的同名小说。甚至人物特点都有些相似,都有着不可告人的“黑历史”。想着《告白》我看得畅快淋漓,同理可得《白雪公主》也不会差到哪里去。本着这样的想法我最近看了这部电影。

电影的叙事方式和《罗生门》很像,某种程度上也传达了和《罗生门》想传达的一样的信息。不过由于这个片子实在是”形散神也散”,所以只好分开记录下看完这个片子的想法。

1.刚才提到了这个片子的叙事方式和《罗生门》十分相像。不过《白雪公主》和《罗生门》也有不同之处,就在于《白雪公主》最后揭示了犯罪者是狩野,而《罗生门》最后类似一个开放式结局,没有告诉观众谁是杀害武士的凶手。看起来只是个很小的差别,但是这直接影响了故事主题的升华。

《罗生门》中讲述了武士、武士妻子、强盗、樵夫各自挣扎在人性中的故事,他们明明面对着同样的事情,却说出了不同的“personal reality”。同样的,《白雪公主》这个片子也涉及到了“personal reality”,城野的同事、同学、亲人、朋友也分别说出了不同的故事。

就是由于上文中的结局的不同设置。观众并无法知道《罗生门》中谁说的是真的,从而被引导向对于武士、武士妻子、强盗和樵夫的动机的怀疑,最终通过和他们性格的比对发现人性的弱点——软弱和欺骗。

而在《白雪公主》当中,虽然观众一开始并不知道谁说的是真的,最后经过揭秘之后,真相立刻大白天下,当事人的动机也直接被定性为遮掩犯罪事实,观众也自然不会再往人性的方向想。这是这个片子叙事的失当之处,这也导致其最多只是个不错的悬疑电影。

2.电影开头的地方赤星就在刷twitter,随着电影的进行,twitter上的互动始终没停止。这些角色的设置必然是有其用意,而其用意在最后一段的两条推特——“网络曝光真相”和“网络制造冤狱”两句中直接体现。

可以看出,导演是想探讨社交网络中的网络暴力问题。不过也只是泛泛而谈了一下,只是将网络上的推友的推文摆到了电影中而已,并没有深入去探寻这些围观者的心理究竟是什么样、这种网络暴力是否合法以及如何管制。而且城野因为那些诬陷他的推文就想自杀,实在是有些牵强,不符合逻辑。只是一味的摆现实显得有些单薄,不够深入。

3.电影中还有一方有趣的“势力”,就是电视台。恰好最近看柴静的《看见》的时候想起来了之前看过的HBO的美剧《新闻编辑室》,媒体在事件中应当扮演的角色在这两个作品中出现了截然不同的定论。

《看见》的第十章中提到了采访应该更多的以一个旁观者的角度,更多的挖掘事实,而尽量少带个人主观看法。而《新闻编辑室》中的主播则认为观众需要被“civilized”,媒体应当带有自己的主观价值观,并传递给观众,完成教化的任务。

我个人还是更倾向于《看见》中的观点。《看见》的第十章中提到了几个很基础的问题,其中一个就是“媒体是什么,媒体要做什么”。媒体无非就是一个传递信息的媒介,从英文单词的意思都能看出来,媒体也只是个媒介而已。他的职责也只应当是将事实摆在观众面前给观众判断。至于如何引导观众进行判断,则是教育的问题了,已经脱离了媒体的覆盖范围。

本片中的媒体就是一个主观性很强的媒体。其在传递信息的时候,只是单方面的传递了不利于城野的信息,甚至扮演起来了侦探的角色,将观众引导到了错误的方向上。而这都是因为赤星作为电视台的工作人员,被犯人狩野利用所造成的结果。

如果电视台在采访的时候能够做到不带主观的平衡采访,或者不做到平衡采访就绝不放出信息的话,观众相比不会被误导的如此之深。

4.片子中还有一个有趣的人物,就是城野的小学老师——东山老师。这个人物也折射出导演想要探讨教育问题的野心。

精神分析学派有种观点,是在人的幼年时期的心理创伤会在潜意识里留下阴影,最后导致在成年之后的焦虑等等。片中的夕子就是这样的一个例子。

她在幼年的时候由于被同学欺负,而且老师也不阻止这种情况的发生。成年之后变成了一只家里蹲。

如果在夕子小的时候,老师能够阻止这种情况的发生,也许夕子之后能够顺利的融入社会,至少神社不会被一把火烧掉。

可惜的是老师并没有这样做,相反的却有些助纣为虐的带头叫章鱼这个外号。从老师对H君的态度和对城野的无声挖苦来看,这个人做老师实在是有些不称职。

导演也许是想让人多关注下儿童的教育问题,相对于中学和大学的教育问题,可能小学或者更小时候的教育更应当受到更多关注。毕竟中学和大学只是教授知识,而小学或者更小时候的手教育经历则会通过心理影响人的一生。

5.还有一个很大的问题就是演员的选则实在是有问题。菜菜绪的气场演这种角色倒是能够很好的表现,不过让井上演一个普通的职员实在是有些勉强。明明长得挺漂亮,却偏要说是一个普通路人级别的,这怎么可能嘛。就像乌克兰的那个审判长一样,漂亮有的时候真的就是代表正义。

城野的角色应该找一个大众脸的演员来演,和菜菜绪对比越大越好。在看完之后才会有更大的冲击感。

后记:总之,这个片子实在是神太散。导演的野心太大,而能力又不足。在看完电影之后,感觉需要关注的点太多,点与点之间互相抢夺注意力,最后完全不知道想着重表达什么。

小波与滤波器组学习笔记1:幅频和谱密度

上课的时候老师举了一个简单的低通滤波器的例子,[1,2,1]。另外还给了幅频的曲线。回来之后顺手用matlab写了个幅频和谱密度的代码。

w = 0:pi/100:pi;

H1 = 1 + 2*exp(-1i*w) + exp(-2i*w);
H1 = abs(H1);
H1 = H1/max(H1);

H2 = H1.*conj(H1);
H2 = H2/max(H2);

figure;
subplot(311);
plot(w,H1);
axis([0 pi 0 1]);
xlabel('magnitude response');
subplot(312);
plot(w,H2);
axis([0 pi 0 1]);
xlabel('PSD');
subplot(313);
plot(w,H1.^2-H2);
axis([0 pi -1 1]);
xlabel('mag^2-PSD');

最后通过图像也能看得很明白了,其实谱密度就是幅频的平方...原因就是幅频是用的abs()而谱密度是乘的自己的共轭。

《社交网络》观后感

 

前几天上“高新知识产权保护”这个通识课的时候,老师为了快速让我们进入角色,特地给我们放了大卫芬奇的《社交网络》。

对于Mark的评价看似冲突,冲突中却有些道理

对于Mark的评价看似冲突,冲突中却有些道理

这个片子刚下院线的时候在葡萄上很火,可能也是因为交大的理工科背景,观众们似乎对这个片子很感兴趣。我也不例外的下了这个片子。

不过可惜的是这个片子的开头实在是有些平淡,无非是些nerd日常生活中经常碰见的事情。第一个场景,也就是酒吧,的灯管昏黄,Mark的语速又快的飞起。我迅速的就对这个片子失去了兴趣,看了还没有10分钟就把这个片子弃掉了。

再次有机会把这个片子看完就已经几年过去,是前几天的时候了。

这个故事的剧情十分简单,无非就是Facebook成长的历史,从志同道合到分道扬镳的故事。这片小短文自然不是要系统的分析Facebook为什么会火,因为毕竟咱也没有这个水准。只是记录下看电影的时候冒出来的一些奇怪的想法。

首先第一个细节是老师的电影来源是盗版...作为一个教知识产权保护的课,在课上放盗版电影实在是有些讽刺。那个电影还时不时的冒出些“禁止私自放映”的标语,看着实在是有些令人哭笑不得。当然这也从侧面反映了知识产权保护在我朝还只是处于起步阶段,连学校这种有官方背景的单位都敢明目张胆的使用盗版,就更不必说私下了。当然这也是很多因素决定的,分级制度也好,仓廪实而知礼节也好,要走的路还太长太长。

其次第二个细节是Mark他们做Facemesh和Facebook这两个网站的动机很有趣。做Facemesh是因为Mark觉得虽然网上美女图很多,不过对身边的人品头论足搞个排名却更能吸引人。毕竟人们天生都是喜欢八卦的生物。而Facebook这个网站初期也有很大一部分功能是“陌生人社交”,也就是“约炮”。反观各种水坛、迅雷、百度盘、微信等许多产品,之所以能迅速获得大量用户,也有一部分原因是抓住了人们的“七宗罪”——傲慢妒忌愤怒懒惰贪婪暴食色欲。人们在网络上除了暴食不太好满足以外几乎都可以满足,从鄙视链到1024。网络虽然自由,不过自由也是有代价的,代价自然就是环境变得有些面目全非。

最后第三个细节就是对Mark的评价和Facebook的成功之道。Mark从盗窃Winklevoss的创意,到将Eduardo排挤出领导团队,从一个正常人的道德观看来确实有些不地道。不过在商业行为中,也许Mark是有意为之,也许Mark只是nerd到并不知道这些事不是很光彩,终归都是可以使用的手段。而Mark使用这些手段的结果却是也很好。所以要么不要和朋友一起合伙做生意,要么就甘愿默默无闻不把生意做大。同甘共苦容易,而因为财富反目成仇却太容易了。事实上,我认为想像Mark一样把事业做大,也像他一样只有play dirty一条路可走。

就像文章开头的海报中写的那样,天才、叛徒、危险的家伙、亿万富翁,这些褒贬不一的头衔挂在同一个人头上,实在是令人迷惑。片头Mark的预订女友说他是asshole,片尾律师说Mark虽然不是asshole却是在trying so hard to be。反观Mark和Facebook的成长经历,这些评价确实有些令人悲观。